Glutamina
L-glutamina

La glutamina es un aminoácido, y los aminoácidos son los ladrillos con los que se construyen las proteínas. Es el más abundante de los que circulan libres por la sangre, y el cuerpo lo fabrica por su cuenta: se estima que entre 40 y 80 gramos al día.

Llega además con la comida, dentro de las proteínas: la glutamina y el glutamato juntos suponen entre el 5 % y el 15 % de la proteína de la dieta, unos 6,84 gramos diarios de glutamina de media en la cohorte de enfermeras estadounidenses donde se ha medido.

Una dosis de bote son generalmente 5 gramos. Al lado de lo que el cuerpo ya produce, equivale a entre un 6 % y un 12,5 %.

A la glutamina se la llama aminoácido condicionalmente esencial: en condiciones normales el cuerpo fabrica toda la que necesita, pero en ciertos estados de estrés metabólico la demanda puede superar a la capacidad de fabricarla. Está documentado en personas con traumatismos, cirugía mayor, sepsis, quemaduras y enfermedad crítica, donde la glutamina del músculo y de la sangre desciende. Es un concepto de fisiología del estrés, no una demostración de que un adulto sano que se suplementa obtenga nada.

La misma molécula ocupa dos casillas legales distintas. En la Unión Europea se vende como complemento alimenticio, que legalmente es un alimento: no necesita autorización previa del producto y no puede atribuirse la prevención ni el tratamiento de ninguna enfermedad. En Estados Unidos, el bote se vende como complemento alimenticio (dietary supplement), una categoría que no requiere autorización previa del producto. En Estados Unidos existen además dos medicamentos de glutamina, con indicación autorizada y ficha técnica detrás. No hay dosis máxima armonizada en la Unión Europea: algunos Estados miembros fijan la suya y otros no fijan ninguna.

Sus funciones documentadas son varias y ninguna se parece a la de un nutriente que falte en una dieta normal. Es precursora de los nucleótidos con los que se construyen el ADN y el ARN, interviene en la regulación del equilibrio ácido-base a través de la producción renal de amoníaco y sirve de sustrato para fabricar glucosa. Es un aminoácido de tránsito intenso, y esa es justamente la razón por la que una dosis oral de 5 gramos resulta difícil de distinguir del ruido de fondo.

La glutamina se ha estudiado en digestión, fuerza, recuperación tras el esfuerzo, defensas y rendimiento mental.

Digestión. Un ensayo en personas con síndrome de intestino irritable con diarrea, aparecido después de una infección, encontró una mejoría de los síntomas mucho mayor que con placebo. Es un único ensayo, hecho en un solo centro, y sigue sin que se haya localizado ninguna réplica independiente.

Fuerza y masa muscular. El ensayo que lo puso a prueba, junto a seis semanas de entrenamiento de fuerza, no encontró ninguna diferencia entre el grupo de glutamina y el de placebo.

Recuperación tras el esfuerzo. Dos ensayos pequeños encuentran señales favorables: en uno, menos dolor muscular y algo más de fuerza recuperada; en otro, menos marcadores de daño muscular en sangre. Ninguno de los dos midió rendimiento deportivo.

Defensas del deportista. La idea de partida, que el esfuerzo prolongado vacía la glutamina y hay que reponerla para no caer enfermo, está cuestionada en humanos desde 2002.

Cerebro. Solo hemos localizado un ensayo, con una dosis única de 2 gramos en adultos sanos. No mejoró nada de lo que midió, y en una de las pruebas quienes tomaron glutamina incluso cometieron más errores.

En el hospital, es otra cosa. La glutamina es un medicamento autorizado en Estados Unidos para dos enfermedades concretas, y en cuidados intensivos se administra por vena. Todo eso corresponde a otra molécula, a otra vía o a pacientes graves, y no es equivalente a lo que hay en un bote.

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria evaluó dos solicitudes sobre glutamina, una de salud inmune y otra de integridad de la barrera intestinal, y ninguna de las dos llegó a autorizarse. No hemos localizado ninguna alegación de salud sobre la glutamina autorizada en la Unión Europea.

Digestión. El ensayo digestivo no midió solo cómo se encontraban los pacientes. Midió la frecuencia y la consistencia de las deposiciones y, con una prueba de dos azúcares que se beben y se recogen en orina, la permeabilidad intestinal: hasta qué punto la pared del intestino deja pasar lo que no debería. Todo se movió en la misma dirección. Dos cosas conviene saber de él: el placebo no era inerte, era proteína de suero, y no está confirmado que aportase el mismo nitrógeno; y la población tenía un diagnóstico, no eran personas sanas con molestias.

Fuerza, recuperación y rendimiento. Los tres ensayos que hemos usado apuntan a sitios distintos. El que entrenó fuerza durante seis semanas no encontró nada. Los dos que midieron recuperación encontraron algo: menos dolor y algo más de fuerza recuperada en uno, menos marcadores de daño muscular en sangre en el otro. Ninguno midió si alguien corría más rápido, saltaba más alto o levantaba más peso. Los tres comparan la glutamina con maltodextrina o con almidón, que no aportan nitrógeno, así que ninguno responde a si lo observado es cosa del aminoácido o de tomar algo más de proteína.

La glutamina no figura en la Lista de Prohibiciones de la Agencia Mundial Antidopaje en vigor desde el 1 de enero de 2026.

Cerebro. La ruta bioquímica existe: la glutamina atraviesa la barrera que protege al cerebro, el glutamato no, y por eso el cerebro fabrica su propio glutamato sobre todo a partir de glutamina, que es a su vez precursora del GABA. De ahí a una promesa sobre el ánimo o la calma hay un paso corto, y es donde la cadena se rompe: ese ciclo está muy regulado por las células de sostén del cerebro. Sobre ánimo, sueño y ansiedad la búsqueda de ensayos con glutamina sola frente a placebo se hizo y quedó vacía.

Hay un problema de método que atraviesa la ficha entera y conviene verlo de una vez. Ninguno de los cinco ensayos que la sostienen comparó la glutamina con una cantidad equivalente de nitrógeno. Cuatro usaron maltodextrina, almidón o celulosa, que no aportan nitrógeno ninguno. El quinto, el digestivo, usó proteína de suero, que sí lo aporta, pero no consta que la cantidad estuviera igualada. La consecuencia es la misma en los tres ejes: cuando aparece un efecto, no puede separarse lo que hace la glutamina de lo que haría cualquier otro aporte proteico equivalente. No es el defecto de un estudio concreto, es un agujero del campo.

Sobre permeabilidad intestinal durante el ejercicio hay un ensayo que encontró una atenuación dependiente de la dosis con la prueba de los dos azúcares, y otro posterior que, con una sola dosis dentro de ese rango, no encontró nada. La dirección está documentada; la magnitud no, porque las cifras de ese trabajo siguen pendientes de verificación contra el artículo. Y en ambos casos se mide un biomarcador, no un síntoma.

Lo que pasó en el hospital. En Estados Unidos hay dos medicamentos de glutamina autorizados: uno para la anemia falciforme, desde 2017, y otro para el síndrome de intestino corto, desde 2004 y solo en combinación con una hormona de crecimiento. La agencia europea del medicamento examinó el mismo expediente de la anemia falciforme, su comité emitió opinión negativa en 2019 porque el estudio principal no demostró que redujera las crisis ni los ingresos, y la empresa retiró la solicitud. Son medicamentos autorizados para enfermedades concretas, y compararlos con un bote no establece que una cosa sustituya a la otra.

Los ensayos con glutamina por vía oral no dibujan un perfil de persona sana a la que la glutamina vaya a servirle para algo. Se ha estudiado en personas con un problema digestivo concreto, en jóvenes entrenando fuerza, en deportistas bajo carga alta, en estudiantes universitarios y en pacientes con enfermedades que se tratan con glutamina como medicamento. De todos esos grupos, solo en el primero apareció un efecto grande, y sigue sin repetirse.

Los grupos aquí estudiados en los que la glutamina ha mostrado algo están definidos por una enfermedad o por una carga de entrenamiento alta, y en ninguno se ha comprobado que el efecto sea del aminoácido y no del aporte extra de proteína. A una persona sana con una dieta suficiente, la evidencia disponible no le ofrece un motivo. Y quien tenga una de las enfermedades que se tratan con glutamina no está ante un suplemento, sino ante una decisión clínica que corresponde a su médico.

Los ensayos en personas sanas no han usado todos la misma cantidad. Algunos dan una cantidad fija, como los 2 gramos en una sola toma del ensayo de rendimiento mental o los 6 gramos diarios durante veinte días del ensayo en baloncestistas. Otros la calculan a partir del peso corporal, y entonces la cantidad diaria sale más alta. El ensayo digestivo, hecho en pacientes, empleó 15 gramos al día repartidos en tres tomas durante ocho semanas.

Las cantidades que figuran en los medicamentos de glutamina son muy superiores y están fijadas para enfermedades concretas, bajo prescripción. No son pautas de consumo ni recomendaciones de Suplepedia.

Nada de lo anterior es consejo médico. A quien se plantee tomar glutamina, y en especial a quien siga un tratamiento o tenga una enfermedad, le conviene consultarlo antes con su médico o su farmacéutico.

Una evaluación de riesgo publicada en 2008 fijó en 14 gramos diarios de suplemento la cantidad hasta la cual la evidencia de ausencia de efectos adversos es sólida. Por encima de esa cifra, lo que falta son datos suficientes para una conclusión de seguridad a largo plazo, que no es lo mismo que haber encontrado daño. No es un límite oficial. Ninguna de las agencias que hemos consultado ha fijado un máximo para la glutamina, y varias explican que los datos disponibles no permiten hacerlo. Sus dos autores pertenecían a una asociación empresarial del sector de complementos y así lo declaran en el artículo: Shao A, Hathcock JN. Regul Toxicol Pharmacol 2008;50(3):376–399. DOI 10.1016/j.yrtph.2008.01.004

Las dosis de los ensayos orales que sostienen esta ficha, tal como las fijó cada uno. No son recomendaciones.

Dos filas se han quedado fuera a propósito. Las dosis del ensayo de permeabilidad en corredores no entran porque sus cifras siguen pendientes de verificación contra el artículo. Y las cifras de ingesta máxima de dos organismos oficiales, una noruega y una española, tampoco: ninguno de los dos documentos se ha abierto, y una cifra de límite que no se ha leído en su fuente no llega a esta ficha.

Sobre un límite máximo formal, las agencias que hemos consultado no han fijado ninguno, y varias lo dicen por el mismo motivo: los datos disponibles no permiten un análisis de dosis-respuesta.

Las posologías autorizadas, en modo descriptivo y solo para que se vea la distancia. El medicamento para la anemia falciforme se administra a 5, 10 o 15 gramos dos veces al día según la banda de peso corporal del paciente. El del síndrome de intestino corto, 30 gramos diarios repartidos en seis tomas, durante un máximo de dieciséis semanas y en combinación con una hormona de crecimiento. Son pautas de medicamentos para enfermedades concretas, bajo prescripción, y no establecen que un suplemento pueda sustituirlos ni al revés.

Buena parte de la glutamina que se ingiere no llega a la circulación general: el intestino y el hígado la retiran a su paso. Un estudio en humanos cifró esa retirada en el 66,7 %, un dato todavía pendiente de comprobar contra el artículo original. En personas que ya tienen niveles normales, lo descrito es que suplementarse no eleva de forma apreciable la glutamina en sangre.

Esa retirada tiene nombre: primer paso esplácnico, el peaje que cobran el intestino y el hígado a lo que llega por el tubo digestivo antes de pasar a la circulación general. Con la glutamina el peaje es alto, y además el intestino y las células inmunitarias la consumen, de modo que buena parte se gasta donde se absorbe. El mismo estudio que lo midió comparó la glutamina libre con la que venía dentro de una proteína y encontró que las dos se retienen por igual, lo que resta sentido a la idea de que tomarla suelta sea una vía privilegiada.

El dipéptido sí eleva la glutamina de la sangre de forma marcada: una toma oral de 20 gramos en adultos subió la concentración de glutamina en plasma 794 µmol/L por encima del punto de partida. La comparación directa en personas entre una y otro a cantidades equivalentes sigue abierta.

El riñón apenas participa en la eliminación. La glutamina se filtra en el glomérulo pero los túbulos la reabsorben de forma casi completa. El cuerpo no se deshace de ella: la recupera y la usa.

No. En el bote de polvo hay casi siempre L-glutamina libre. En el hospital se usa a menudo otra molécula: un dipéptido llamado alanil-glutamina, que lleva la glutamina unida a otro aminoácido.

El motivo del cambio es químico. La glutamina libre es inestable en agua y poco soluble, y no resiste la esterilización por calor que necesita una solución destinada a la vena. El dipéptido se sintetizó para resolver ese problema, no porque funcionase mejor.

La consecuencia importa al leer estudios: parte de la investigación con mejor diseño se hizo con el dipéptido y por vía intravenosa, y no habla del polvo.

El problema químico concreto es que la glutamina libre, en solución acuosa y con calor, se cicla a ácido piroglutámico y libera amoníaco. Por eso no puede formar parte de una preparación para vena, que se esteriliza por calor. Fürst y Stehle sintetizaron por esa razón dipéptidos que contienen glutamina, estables al calor y muy solubles, que el organismo separa deprisa liberando la glutamina; están disponibles para nutrición parenteral desde 1994.

Ante la ausencia en nuestra búsqueda de análisis revisados por pares de productos comerciales o documentos de los certificadores, elegimos no nombrar ninguno en esta sección.

Sí existe una monografía de farmacopea que fija criterios de identidad y pureza para la glutamina como materia prima, y conviene entender qué hace y qué no hace. Define cómo identificar la sustancia, en qué intervalo debe estar su riqueza y qué impurezas se admiten, y sirve para que un fabricante compre materia prima conforme a un estándar. No dice nada sobre el producto terminado que llega a una estantería: ni sobre lo que se le añadió después, ni sobre si la etiqueta declara lo que el bote contiene. Entre el estándar de la materia prima y el bote hay un espacio que solo se cierra analizando productos comerciales, y esos análisis son justamente lo que falta. No reproducimos aquí los valores de la monografía porque no la hemos leído directamente.

«Repara el intestino permeable», con más detalle. Las imágenes de células intestinales multiplicándose con glutamina son reales y son de laboratorio: tejido en una placa, no un intestino dentro de una persona. En personas, el único ensayo con placebo que encontró mejoría de la permeabilidad en pacientes con un diagnóstico digestivo no tiene réplica independiente. En corredores sometidos a calor la señal apareció con dosis calculadas por peso corporal, y un ensayo posterior con una dosis intermedia de ese mismo rango no encontró nada. En todos los casos se trata de un biomarcador subrogado, una medida de laboratorio que se usa como aproximación a lo que de verdad importa, no de un síntoma ni de una enfermedad.

«Evita que pierdas músculo», con más detalle. Al ensayo negativo se suma el regulador: la autoridad europea evaluó también las solicitudes de alegación sobre mantenimiento de masa muscular y tampoco se autorizó ninguna.

«Cinco gramos cambian algo frente a lo que el cuerpo ya produce». Es el mito que sostiene a los demás. Cinco gramos son una fracción pequeña de lo que el organismo fabrica cada día, del mismo orden que lo que ya aporta la dieta, y de esa dosis buena parte se queda en el intestino y el hígado antes de llegar a ningún otro sitio. Eso no demuestra que suplementarse no haga nada; explica por qué cuesta tanto encontrar un efecto.

Faltan estudios de larga duración en personas sanas. El hallazgo digestivo sigue sin réplica independiente. Y ninguno de los ensayos que sostienen esta ficha comparó la glutamina con otra fuente equivalente de nitrógeno, así que queda sin responder si lo que se observa es efecto del aminoácido o de tomar algo más de proteína.

Hay tres huecos más. No se sabe si la subida pasajera de glutamina en sangre tras una dosis se traduce en algo real en los tejidos de quien ya tiene niveles normales. No está resuelto si el dipéptido, que sí sube la glutamina de la sangre, hace algo distinto del polvo cuando se toma por boca. Y tampoco hay una dosis establecida: cada ensayo eligió la suya, unos con cantidad fija y otros por kilo de peso, lo que hace que los resultados sean difíciles de comparar entre sí.

Dos huecos más, de otro tipo. El primero es que no hay ningún programa de dosis-respuesta sobre desenlaces clínicos: los dos trabajos que compararon varias dosis miden un biomarcador de permeabilidad y la tolerancia digestiva, no un beneficio. Por eso ninguna agencia ha podido fijar un límite máximo con método: los datos disponibles no permiten un análisis de dosis-respuesta. El segundo es que no hay constantes de degradación accesibles para comparar la estabilidad de la glutamina libre y la del dipéptido, de modo que la afirmación de que uno es más estable que el otro es cualitativa y así se mantiene en esta ficha.

Y una nota sobre cómo leer todo lo anterior: que falten datos no significa que la glutamina sea peligrosa ni que sea inútil. Significa que las preguntas que un comprador se hace con razón todavía no tienen respuesta medida.

La ficha técnica del medicamento de glutamina aprobado en Estados Unidos para la anemia falciforme declara que no hay datos sobre su uso durante el embarazo, ni sobre su paso a la leche materna, ni sobre su seguridad en personas con la función del hígado o del riñón alterada, y que en menores de cinco años no está establecida. Ausencia de datos no equivale a ausencia de riesgo: significa que no se ha estudiado.

En personas con cirrosis, una toma de glutamina por vía oral eleva el amoniaco en sangre, algo que no se observó en el grupo de control sin cirrosis del mismo estudio. La dirección de ese efecto está documentada; su magnitud exacta, no.

En personas mayores con dosis altas se han descrito cambios en parámetros de función renal.

Fuera de esos casos, lo que las fuentes consultadas describen en personas sanas son dolores de cabeza y molestias digestivas, como heces blandas y molestias abdominales, que aumentan con la dosis. Que no se haya descrito otra cosa no es lo mismo que que no exista.

Esta sección describe, no aconseja. A quien siga un tratamiento, tenga una enfermedad del hígado o del riñón, esté embarazada o amamantando, le conviene consultarlo con su médico antes de tomar cualquier suplemento.

Sobre interacciones con medicamentos, la ficha técnica del medicamento de glutamina autorizado en Estados Unidos dice literalmente que no se han realizado estudios de interacción. Eso no significa que no las haya: significa que no se han buscado.

Circula una precaución con los antiepilépticos, construida sobre una cadena razonable: la glutamina es precursora del glutamato, que es un neurotransmisor excitador, y de ahí a un posible efecto sobre el umbral convulsivo. No hemos localizado ningún ensayo ni ningún caso publicado que documente esa interacción en personas. Es una hipótesis de mecanismo y así se presenta: ni se afirma ni se descarta.

Con el cáncer ocurre algo parecido, y en dirección contraria a la alarma. Que las células tumorales consuman glutamina con avidez está descrito en laboratorio y en animales, y varía mucho según el tipo de tumor. En personas no hemos localizado evidencia de que la glutamina de suplemento haga crecer un tumor, y la revisión del Instituto de Medicina estadounidense apunta en sentido contrario. Esta ficha no es base para ninguna decisión en un tratamiento oncológico; esa conversación corresponde al oncólogo.

En personas con diabetes se han descrito efectos sobre hormonas intestinales, sobre la insulina y sobre la glucosa después de comer. No se describen como perjudiciales a corto plazo, y sus autores señalan que hacen falta más estudios.

Los datos de seguridad más completos que existen no vienen de suplementos, sino de la ficha técnica de un medicamento, y eso condiciona cómo hay que leerlos. Proceden de dos ensayos controlados con placebo agrupados, con 187 pacientes en el brazo de glutamina y 111 en el de placebo, todos con anemia falciforme o beta-cero talasemia y entre 5 y 58 años. No son personas sanas.

Las reacciones adversas que superaron el 10 % de incidencia fueron estreñimiento, náusea, dolor de cabeza, dolor abdominal, tos, dolor en una extremidad, dolor de espalda y dolor torácico. Sus porcentajes exactos no se han verificado. De hecho, un 2,7 % de los pacientes, cinco personas, abandonó el tratamiento por las reacciones adversas.

Hubo tres fallecimientos entre los 187 del brazo de glutamina y ninguno en el de placebo. La etiqueta declara que ninguno se consideró relacionado con el tratamiento y que las reacciones adversas graves fueron más frecuentes en el grupo placebo y coherentes con la enfermedad de base. Las tres cosas van juntas o no va ninguna: el dato aislado alarma sin informar.

En personas sanas, el trabajo que midió tolerancia digestiva con tres dosis crecientes encontró más síntomas acumulados con la más alta, y concluyó que incluso esa se toleraba bien, con molestias leves en una parte de los participantes. Trabajos anteriores describieron buena tolerancia con dosis orales por kilo de peso en el mismo rango.

La elevación de amoniaco en cirrosis tiene incluso un nombre de procedimiento, el reto oral de glutamina, y se ha propuesto como forma de identificar a pacientes con riesgo de encefalopatía hepática. Que ocurre en cirróticos y no en controles está documentado por más de un grupo. La magnitud de la elevación no se traslada aquí porque ninguna de las series se ha verificado contra su fuente primaria.

Sobre el riñón, el dato disponible llega de forma indirecta: en ancianos institucionalizados que recibieron dosis altas se describió un aumento de creatinina y una reducción del filtrado glomerular estimado, y también ocurrió en el grupo que recibió caseína, de modo que no puede atribuirse a la glutamina sin más. La recomendación que acompaña a ese dato es vigilar función renal y amoniaco en personas mayores con dosis altas, y es una recomendación clínica, no nuestra.